GIANNA JESSEN SOBREVIVIENTE AL ABORTO | YouTube

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=v4qM5x6domw]

¡¡¡Me ha impresionado!!!

 

Anuncios

Curiosa propuesta en el Parlamento Europeo: para hacer frente al Sida, asegurar el aborto | Scriptor.org

Scriptor.org: Curiosa propuesta en el Parlamento Europeo: para hacer frente al Sida, asegurar el aborto.

 

30 NOVIEMBRE 2011

 

Cinco falacias sobre el aborto | Archipiélago Duda

Archipiélago Duda: Cinco falacias sobre el aborto.

domingo, 21 de abril de 2013

Cinco falacias sobre el aborto

En los debates sobre el aborto se esgrimen invariablemente una serie de argumentos que los partidarios creen definitivos y devastadores. Aquí me centraré en los que creo son los más efectistas.Tanto socialprogresistas como liberalprogresistas proclamarán en algún momento que ellos no obligan a abortar a nadie, mientras que los provida tratamos de “imponer” nuestra moral a los demás. Los partidarios del aborto serían en realidad neutrales frente a la cuestión, al permitir que la mujer decida en cada caso. (El padre del niño por lo visto no pinta nada; bien es verdad que a veces es difícil identificarlo.) Se trata de la [1] Falacia Neutralista, según la cual, quien esté en contra de la esclavitud, por ejemplo, debería limitarse a no tener esclavos, evitando “imponer su moral” a quienes quieran ser propietarios de seres humanos.

Pocos aceptarían que esa forma de defender la esclavitud equivalga a una posición de neutralidad frente a ella. A la inmensa mayoría le parecería de un cínismo repugnante. Y sin embargo cuando utilizan el mismo argumento los abortistas, la respuesta suele ser mucho menos contundente. Y es que el mito de la neutralidad ideológica ha calado hondo. Nos han vendido hace tiempo que un Estado aconfesional es un Estado neutral en cuestiones ideológicas, pero eso en realidad no existe. No hay Estado neutral, hay ideas que pasan por neutrales. El aborto es un “derecho” o no lo es. Un ser humano lo es desde la fecundación o no lo es. No hay término medio. Leyes sobre el aborto puede haber infinitas, pero cosmovisiones de partida sólo hay estas dos. Y si podemos modular a nuestro antojo la plena pertenencia de ciertos individuos a la especie humana, todas las iniquidades serían posibles: El aborto, la esclavitud, el canibalismo o el genocidio.

Ahora bien, si esto es así, si no hay neutralidad posible, algunos argüirán que sólo es posible decidir la cuestión por vía democrática. Que sea la mayoría la que decida, no “los obispos”. Este argumento, al que denomino [2] Falacia de la Mayoría, no se suele emplear con demasiada coherencia, porque se mezcla con otras falacias, como la anterior y las que veremos a continuación. Es decir, al mismo tiempo que se defiende el aborto como una “conquista” democrática, se suele negar a los provida cualquier derecho a intentar “imponer” sus ideas… aunque sea por vía democrática, es decir, intentando obtener una mayoría parlamentaria.

El error procede de confundir lo que significa la democracia. Esta consiste, esencialmente, en un método para determinar quién manda sin tener que matarnos en guerras civiles periódicas. No es un método para determinar quién tiene la razón, sino para determinar quién gobernará y legislará durante un período limitado de tiempo. Por tanto, los provida tenemos derecho, no sólo a defender democráticamente nuestras ideas, sino a continuar defendiéndolas por mucho que los abortistas hayan ganado las últimas elecciones o las últimas encuestas.

Otra es la [3] Falacia Malthusiana, tan grosera que produce incluso cierto rubor exponerla. Se nos dice que los provida somos “hipócritas”, porque sabemos que aunque se prohíba el aborto, los “ricos” tendrán mucha más facilidad para eludir la ley. Supongo que esta ley y todas, lo que nos llevaría a la incómoda conclusión de que no se puede prohibir nada. Pero más allá del tosco populismo que evidencia el argumento, debemos fijarnos en su malthusianismo larvado. Que los pobres puedan ser abortados: esa sería su gran “conquista social”. Bien es verdad que, en cierto profundo sentido, antes de nacer, sean quienes sean sus padres, todo ser humano es igual de pobre y desamparado, pues se halla a merced de que los adultos puedan tener, y aplicar, sus ideas “progresistas”, a fin de poder “expropiarle” incluso lo único que posee: la vida.

Relacionada con la anterior, tenemos la [4] Falacia del Bienestar, que trata de provocar la empatía de la opinión pública representándonos el drama de la madre que se ve “obligada” a abortar como consecuencia de su triste situación social o personal, o de graves problemas de salud, tanto de ella como del feto. Es decir, en una sociedad que considera obligado garantizar unas mínimas condiciones de vida digna para todos los seres humanos, sean o no ciudadanos de pleno derecho, al parecer hay que excluir de estos derechos a los seres más indefensos que existen, que son los humanos nonatos. Estamos orgullosos de nuestros avances  médicos y sociales, y al mismo tiempo mantenemos una especie de incongruentes pobrismo y atrasismo, por los cuales consideramos irremediable que la sociedad no se pueda hacer cargo de todos los niños no queridos, ni apoyar a todas las mujeres en dificultades, para que puedan ser madres a pesar de todos sus problemas. Y quienes reclamamos esto somos encima insensibles e integristas religiosos.

Por último, tenemos la [5] Falacia Pacifista, pocas veces replicada como merece. Se nos echa en cara a los provida que nos preocupamos mucho por el aborto, pero no por las guerras o la pena de muerte, que supuestamente producen muchas más víctimas. De hecho, los progresistas no consideran que los abortados sean víctimas, por lo que el argumento tiene algo de apriorístico. Pero además, se puede coherentemente (aunque no necesariamente) estar a favor del aborto y al mismo tiempo a favor de la pena de muerte y de una guerra justa. Porque se trata de cosas distintas. No es lo mismo la muerte deliberada de un inocente, como es un feto humano por definición, que la muerte de un culpable, condenado a la pena capital por un crimen cometido en plena posesión de sus facultades mentales, y sabiendo a lo que se exponía. Y tampoco es lo mismo la muerte deliberada de un inocente que la muerte indeseada de civiles inocentes en las guerras.

Por supuesto que aquí podemos entrar en discusiones casuísticas sobre si la guerra de Iraq o la guerra del Peloponeso fueron justas o injustas, pero estas cuestiones sólo pueden decidirse empíricamente, mediante el estudio de los hechos históricos. Y lo mismo cabe decir sobre las leyes penales. En qué casos, si los hay, puede aplicarse la pena de muerte, qué circunstancias (edad, enfermedad o grado de discapacidad mental) deben valorarse en su aplicación, son temas para nada irrelevantes, pero que no afectan a la cuestión esencial: si la pena de muerte, como principio general, es lícita. Habrá algunos provida que pensarán que sí y otros que no. En cualquier caso, no se puede comparar a un ser humano nonato con un convicto confeso de asesinato. Ambos son seres humanos, pero el segundo es responsable de sus actos, mientras que el primero no sólo no lo es, sino que, allí donde el aborto es más o menos libre, carece de abogado defensor. Por carecer, carece hasta del derecho de voto. Sin duda, por eso hay tan pocos políticos que lo defiendan.

El origen de estas falacias no se encuentra, sin embargo, en un puro oportunismo electoral, ni siquiera en una falta de claridad o capacidad intelectual. Es importantísimo no engañarnos en eso, para conocer a la clase de adversario ideológico con el que nos enfrentamos. El aborto es para el progresismo laicista la piedra de toque que permite aglutinar a la sociedad en torno a una concepción inmanentista de la existencia, la cual otorga a los gobernantes una legitimación absoluta para elaborar el derecho positivo sin ningún género de cortapisas morales, ideológicas e institucionales. Por eso, politicuchos como Elena Valenciano y otros de su calaña no pueden soportar que “los obispos” puedan ejercer su derecho a opinar como cualquier otro ciudadano.

Sólo secundariamente se trata de atizar en su beneficio la demagogia anticlerical, tan tristemente arraigada en el país que conoció en los años treinta la mayor persecución anticristiana de Europa. Lo que realmente está en juego aquí es consolidar la dictadura de la corrección política que domina en la mayor parte de países occidentales. Un régimen basado en la religión progresista del hedonismo estatalizado, donde los individuos pronto serán inútiles para procrear, y deberán dejar esta función en manos de un Estado huxleyano. No es causal que esta dictadura cuente con el apoyo de una mayoría de la población. ¿Ha habido alguna dictadura en la historia que no se base en la servidumbre voluntaria?

Pero hay un despotismo que es el peor de todos, el definitivo: aquel que nos conduce a la extinción demográfica para, dentro de menos tiempo del que pensamos, ofrecernos la solución final: hacerse cargo el Estado de la vida humana desde su generación hasta su terminación, comprando la voluntad de los individuos con la promesa de una felicidad irresponsable.

Discurso de Pepe Mújica, presidente de Uruguay, Río+20 | YouTube

Este discurso no será olvidado Pepe Mujica Río+20 – YouTube.

No lo comento. Te dejo que lo comentes tú.

14-M en la prensa dominical

14-M en la prensa dominical

 

La vorágine electoral carcome las tiradas nacionales. 

REDACCIÓN HO.- Ayer al comienzo de la manifestación, Noticias HO destacaba el silencio mediático ante un evento tan significativo. La constancia y autoridad de las víctimas de España, amén de la humillación a que están siendo sometidas, merece no sólo el reconocimiento social, sino darles la voz y el voto que ellas merecen. 

Sin embargo, la vorágine electoral carcome los titulares de prensa. A continuación: 

El País.- Nada 

ABC.- Nada

El Mundo.- “Los vencidos son los españoles de bien, vence ETA” (final de portada, incluye foto)

La Razón.- Las víctimas “contra el partido de ETA” (foto grande de portada)

La Vanguardia.- Nada

La Gaceta.- “Los Jueces han contribuido a matar la memoria de las víctimas” (foto grande en portada)

Público.- Nada y habla extrañamente de xenofobia.

El Correo.- Nada

El Periódico.- Nada

Ortega Lara el 14-M en la manifestación de VCT: “Magistrados del TC: esta resolución judicial está dotada de legalidad, pero carente de una autoritas moral”

Tomada de Hazteoir.org (http://www.hazteoir.org/noticia/38582-ortega-lara-senores-magistrados-tc-esta-resolucion-judicial-esta-dotada-legalidad-pero-carente-autor):

 

Contundente mensaje de Ortega Lara, en un discurso lleno de categoría moral.

REDACCIÓN HO.- Se ha referido sobre todo al Tribunal Constitucional, a los magistrados que tan bochornosa sentencia han dirigido a la sociedad española legalizando la presencia de ETA en las instituciones.

Ortega Lara ha dicho:

“Tenemos que hacer una mención especial al TC (abucheos, pitos, fuera, fuera), en otros países a los terroristas se les persigue sin tregua para que no puedan volver a asesinar, en España el gobierno socialista lleva años negociando con ellos, los excarcela y ahora con el dinero de todos, incluido el dinero de las victimas, tengan la oportunidad de ejercer una presión brutal sobre los ciudadanos, al más estilo mafioso, algunos de ellos fueron calificados como “hombres de paz” y las víctimas convertidas en marginados sociales.

Esta estrategia recibe ahora también el inestimable apoyo del TC (abucheos, pitos, fuera, fuera), todos sabemos que las resoluciones judiciales están dotadas de una fuerza coercitiva, pero también carente de una autoritas moral que no veo por ninguna parte. Señores magistrados, vamos a acatar su sentencia por imperativa legal, pero no la aceptamos, por varias razones: los terroristas de ETA además de los miles de amenazados, secuestrados, asesinaron a casi 1000 personas por ser españoles y ahora uds. Contribuyen de manera directa a matar también su memoria privándoles también de la justicia que merecen.

Magistrados, varias preguntas:

¿Estarían uds. Dispuestos a sacrificar por España algo de lo que dieron las víctimas?

¿Dígannos qué arriesgan ustedes? ¿Qué defienden ustedes a parte de su sillón constitucional? y ¿qué defendieron todas las víctimas sino España?

Desdeñaron informes de guardia civil y policía, sentencia del TC, informe de la abogacía del estado para aliarse con las tésis del gobierno, que no busca el interés general de los españoles, se instaló en un sectarismo ideológico y están llevando a España a la ruina ética, moral, institucional y económica.

No se preocupen señores magistrados, como victimas del terrorismo acataremos su sentencia legal, pero no la aceptamos. Deberían irse a dormir con una profunda reflexión sobre lo que han hecho y sobre lo que deberían hacer mañana mismo nada más levantarse.

Nosotros seguiremos comprometidos con España por eso quiero finalizar haciendo un llamamiento, ahora más que nunca debemos forjar los principios y valores que han forjado nuestra nación, más que lo que algunos han logrado pervirtiendo el estado de derecho.

La democracia y las libertades no nos vienen dadas por derecho de nacimiento, son producto del trabajo de muchas generaciones, más importante que dejarles a nuestros hijos riquezas materiales, en esa situación ellos mismos, en un clima de normalidad democrática.

Termino, reclamando una vez más Dignidad, Memoria y Justicia para todas las víctimas asesinadas por el terrorismo”.

 

Pero de lo que habla la televisión es de los #perroflautas de la puerta del Sol.

Hoja I – La Rosa Blanca

Transcribo las primeras líneas de la primera hoja publicada por el grupo conocido como La Rosa Blanca (si no has leido su historia, o no has visto la película, te la recomiendo).
En memoria de ellos.

HOJA I

Nada es más indigno para un pueblo civilizado que dejarse “gobernar”, sin oponer resistencia, por una camarilla irresponsable que se deja llevar por sus bajos instintos.

¿No es cierto que, hoy en día, todo alemán honrado se avergüenza de su gobierno? ¿Quién alcanza a vislumbrar el alcance de la ignominia que sobrevendrá sobre nosotros y sobre nuestros hijos, cuando haya caído la venda de nuestros ojos y salgan a la luz del día los horrendos crímenes, que superan toda medida? Si el pueblo alemán está ya tan corrompido y descompuesto en su interior que, sin mover una mano, y por una temeraria confianza en las equívocas leyes de la historia, abandona lo más alto que posee el hombre, lo que le alza por encima de las demás criaturas: su voluntad libre de injerir en la rueda de la historia y someterla a su decisión racional, si los alemanes –exentos de toda individualidad- se han convertido en una masa sin espíritu y cobarde, entonces se merecen el hundimiento.

:::

No, no es nuestra España de hoy día (aunque lo parece, ¿verdad?).

Quino.

The New Spanish Revolution: How Socialists are Reshaping Spain

The New Spanish Revolution: How Socialists are Reshaping Spain

Book Release: The Zapatero Project: Chronicle of an Attack on Society

Since 2004, the year in which he took office at the Presidential Palace, Rodriguez Zapatero has driven through an avalanche of laws, regulations and policies with a view to demolishing the basic institutions that make up our society and imposing his cultural project on the public as a whole. He has also sought to export his project to Latin America and other parts of the world.

However, Rodriguez Zapatero is not exactly an anomaly in the twenty-first century. Quite the contrary, in fact. He shares a common project with thinkers and politicians who are working in other countries to introduce an archetype of society similar to that proposed by Zapatero. They are the secularists, relativists, radical feminists, abortionists, representatives of the homosexual lobby and totalitarians of all stripes and colors. They have gained considerable ground in recent decades.

Leer más de esta entrada

Constitución húngara

Que yo sepa (y no sé mucho), los medios no han pasado ni de refilón por ella. Comparto la noticia de LifesiteNews (http://www.lifesitenews.com/news/hungary-contemplates-about-face-with-radically-pro-life-pro-family-constitu/).
Al final del artículo hay un resumen en castellano para los más perezosillos.

Hungary contemplates major about-face with pro-life, pro-family constitution

by Hilary White

BUDAPEST, December 3, 2010 (LifeSiteNews.com) – The recently elected government of Hungary has put forward a draft document for a new constitution that would guarantee the right to life from conception, and protect the natural family, the holy crown and the place of Christianity in Hungary’s 1000-year history.

The new constitution would include clauses defining marriage as a union between one man and one woman.

Should these constitutional changes be adopted, they would create a complete about-face for Hungary, which currently has one of the most liberal abortion laws in Europe.

Leer más de esta entrada

A %d blogueros les gusta esto: